​В Госдуму внесен законопроект, которым предлагается возложить на нотариусов, ведущих наследственные дела, обязанность информировать наследников об объеме кредитной задолженности наследодателя.
Для этого нотариус после открытия дела должен будет проверить факт наличия или отсутствия у наследодателя кредитной истории, а если таковая имеется – запросить в бюро кредитных историй кредитный отчет.
Если по данным отчета за наследодателем числятся долги, нотариус обязан будет уведомить об этом наследников в течение шестимесячного срока для принятия наследства.
На практике наследники зачастую узнают о кредитных долгах наследодателя уже после принятия наследства, получая соответствующие претензии от кредиторов. При этом размер задолженности может быть сопоставим со стоимостью наследственного имущества или превышать ее, что лишает принятие наследства экономического смысла.
Поправки призваны обеспечить наследникам возможность заблаговременно принять решение о вступлении в наследство или отказе от него в зависимости от соотношения стоимости наследственного имущества и размера долгов по кредитам.

Очень часто бывает так, что в реальности выплачивать наследникам кредит не нужно.

Потому что это должна сделать страховая компания. Но банк и страховщики об этом молчат, предпочитая переложить на наследников всю тяжесть выплат. Это и понятно - брать деньги с гражданина - для банка самый простой способ решения вопроса долга в такой ситуации. А для страховой компании - тем более.

Объясню, почему так происходит и что предлагает автор законодательной инициативы.

Возьмем простую ситуацию с кредитом, который берет в банке рядовой человек. Все дело в том, что в нашей стране нет ни одного банка, который бы выдал более-менее приличный кредит гражданину без договора со страховой компанией, которая, в свою очередь, для банка застрахует жизнь и здоровье гражданина.

Более того, не секрет, что все банки стараются навязать заемщику при заключении договора свою страховую организацию, которая всегда трудится в связке с банком. И очень часто, именно в этой, навязанной, страховой компании ставки для заемщика выше, чем в других.

Недавно, после целой череды скандалов по поводу навязанных банками страховых компаний, было принято решение Верховного суда. В нем специально подчеркивалось, что гражданин имеет полное право страховать свои жизнь и здоровье в той страховой фирме, которой он доверяет. А не в той, которой доверяет банк.

Почему этот законопроект так важен? Инициатива автора законопроекта должна помочь избежать очень распространенных ситуаций, когда кредитные организации предъявляют претензии к заемщику или его наследникам, вместо того чтобы проверить, есть ли договор страхования, и обратиться сразу к страховщику.

Автор законопроекта справедливо подмечает - зачастую бывает, что родственники просто не знают, что у заемщика был такой страховой договор. Они его не видели. Надо быть очень юридически подкованным, чтобы, получив долг в наследство, броситься искать страховой договор.

А банк будет молчать и не подскажет им, что ничего выплачивать не надо - жизнь заемщика застрахована и будет платить страховая фирма.

Банкам, как показала практика последних лет, взять деньги с гражданина куда проще, чем требовать денег не просто со страховой компании, а со "своей" страховой".

По словам самого депутата, нюанс состоит в том, что банки не обязаны удостоверяться, какие случаи считаются страховыми, и требовать выплаты от страховщиков.

Поэтому, чтобы гражданам не приходилось всякий раз идти в суд по причине юридической неопределенности, законодатель разработала поправку в Закон "О потребительском кредите".

Из текста проекта следует, что кредитор, который в договоре страхования указан как выгодоприобретатель, должен предъявить страховщику требование об уплате возмещения в счет оплаты займа и документы, подтверждающие события с признаками страхового случая.

Это надо проделать на протяжении срока, прописанного в договоре страхования, при условии, если заемщик самостоятельно не потребовал компенсации от страховщика.

Если же срок в договоре не прописан, банку необходимо направить требование в страховую компанию тут же, как только он получит известие о том, что наступил так называемый "страховой случай".

По мнению автора законодательной инициативы, принятие подобных поправок в Закон "О потребительском кредите" сформирует дополнительные гарантии соблюдения финансовых прав наших граждан.

Можно предположить, что подобные поправки не пройдут легко, как говорят, "с первого раза". И вряд ли они будут приветствоваться многими банками и страховыми компаниями.

Ведь действующая сегодня схема получения кредитными организациями денег с наследников по непогашенным задолженностям действует уже не одно десятилетие и, на взгляд банкиров и страховщиков, вполне себя оправдала. Подтверждением тому - решения судов, обязывающие наследникам платить по счетам наследодателя. В этих решениях вопросов к страховым фирмам почти не встречается.

Безусловно, предложение автора законопроекта - обращаться банку не к гражданину, а сразу в страховую компанию, делает такую процедуру намного сложнее, чем просто взыскание всей суммы долга с наследника.

Но по будущему закону самым первым шагом, если случилось несчастье и клиент не в состоянии вернуть остаток кредита, действительно должен быть именно такой - банк решает проблему сам и решает ее именно со страховой компанией. И только в исключительном случае какого-либо сбоя - к примеру, сумма страхового возмещения будет меньше задолженности или выяснится, что договор страхования не продлили вовремя, - они могут обращаться с требованиями к наследникам.

То есть наследник в списке требований должен быть не первым, а последним.

Проект федерального закона № 395002-8