В жизни каждого автомобилиста могут возникнуть неприятные ситуации, связанные с поведением сотрудников ГИБДД, которые при исполнении служебных обязанностей нередко пренебрегают должностными инструкциями и иными нормативными актами. 

Невозможно охватить все варианты подобных ситуаций в одной статье, поэтому остановлюсь на самой распространенной – безосновательном лишении права управлять автомобилем.

Лишение права управления автомобилем

Если автомобилист совершает административное правонарушение, предусмотренное гл. 12 КоАП РФ, то он лишается права управления транспортным средством.

Если такая ситуация возникла, то при оформлении процессуальных документов важно сохранять спокойствие и внимательность. 

Нередко сотрудники ГИБДД проявляют «фальшивую лояльность», предлагают «подписать» документы и ехать дальше. Если водителю достоверно неизвестно, какой вид наказания предусматривает его нарушение, то не стоит слепо доверять словам инспектора. Попросите разъяснить содержание данной статьи, а лучше ознакомьтесь с ней сами. 

Актуальная редакция КоАП всегда находится в открытом доступе в интернете.

С другой стороны, не стоит верить утверждению инспектора, что ситуация безнадежна и наказание не смягчить. Помните, что водитель и инспектор – это всегда стороны с противоположными целями. Поэтому нередки случаи, когда инспектор нацелен на повышение показателей своей деятельности, для чего ему необходимо задокументировать максимально количество административных правонарушений.

Действия сотрудников ГИБДД регламентирует закон

Ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предполагает не только использование законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Наличие формальных признаков состава административного правонарушения еще не говорит о необходимости привлекать водителя к ответственности.

Например, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не разрешает использовать доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона. В том числе это относится к результатам проверок, проводимых в ходе государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Если приведенные выше нормы были истолкованы сотрудником ГИБДД иначе, то налицо  нарушение прав водителя. Поэтому гражданин, привлекаемый к административной ответственности, имеет возможность защищать свои прав и интересы в рамках закона.

Противоречие действующему законодательству

Нельзя забывать о том, что существует ряд статей, предусмотренных КоАП РФ, по которым сложилась определенная судебная практика, во многом противоречащая действующему законодательству.

В результате установленный процессуальный порядок соблюдается лишь формально: в виде заполнения соответствующих граф в бланке протокола. 

Чаще всего это касается двух статей:

• 12.8 –  управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения;

• 12.26 – невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Санкции данных норм «зеркальные» – наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нередки случаи, когда недобросовестные сотрудники ГИБДД для формирования статистики административных нарушений под названием «пьяный водитель» пренебрегают установленным порядком документирования. Они создают искусственные условия, при которых гражданин в состоянии алкогольного опьянения хоть и находится в автомобиле, но не ведет его, следовательно административного нарушения он не совершает.

Сложившаяся судебная практика показывает, что мировые судьи при рассмотрении дел об административном правонарушении по этим статьям, как и судьи районных (городских) судов, исходят не из фактического содержания дела, а действуют по аналогии.

Нередко права автомобилиста, привлечённого к административной ответственности, восстанавливают областные (краевые) суды либо Верховный Суд Российской Федерации.

Пример из практики

Верховный Суд встал на защиту автовладельца, изложив свою позицию в Постановлении № 45-АД15-8 от 27 ноября 2015 года.

Выбрав правильную линию поведения, автовладелец сумел доказать, что в момент инкриминирования ему правонарушения фактически он не являлся водителем транспортного средства.

Рапорт инспектора ДПС Т. и его показания, данные в ходе судебного разбирательства, содержат противоречия относительно транспортабельности автомобиля.

Так, при составлении рапорта инспектор заявлял, что автомобиль нетранспортабелен, а попытки завести его положительных результатов не дали. Поэтому он не был помещен на специализированную стоянку.

Причины, которыми указанное должностное лицо объясняло содержание рапорта в этой части, убедительными признать нельзя.

Автомобилисту следует знать, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод.

В суде могут быть обжалованы решения и действия (или бездействия):

• органов государственной власти;

• органов местного самоуправления;

• общественных объединений;

• должностных лиц. 

Конституция гарантирует каждому из нас судебную защиту прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Конечно, каждый случай индивидуален и подлежит правовому анализу, цель которого – рассмотреть наиболее перспективные варианты развития ситуации с учетом конкретных обстоятельств и актуальной правовой позиции, изложенной в судебных актах Высших судов.